Jesli to papier noname, to w ogole mogą być różne zachowania, zależy jak bardzo "noname"
![Puszcza oko ;-)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
Ta dzika tablica testowa jest dobrym narzędziem do zobiektywizowania wyniku działania denego profilu. Jasne, że nie drukuje się takich kulek często w realu, ale na nich można zobaczyc realne różnice między profilami. Warto mieć też swoich kilka wybranych zdjęć, ja mam taki np z ciemnymi karminami, fantastycznie pokazuje różnice między drukarkami, papierami, tuszami i profilami.
Dla CMP pozostaje chyba tylko Argyll. Jak zauważyłem, ostatnie jego wersje mają problem ze zrobieniem poprawnego profilu Perceptual - wszystko leci w lekką magente... albo ja coś źle robie.
Soft CMP przede wszystkim ma mało pól pomiarowych, więc z natury rzeczy lepiej działa na dobrze zlienearyzowanych urządzeniach (ale i tak czyni cuda przy 100 polach). Ja tak nie fetyszyzuję OBA w pomiarach, z powodów czysto praktycznych, z wielu profili jakie mialem robione 1Pro1/2, iSis1/2 najlepsze wizualnie były zazwyczaj te zrobione na M2.
Jaki wpływ może mieć stosowanie P, najlepiej pokazuje jak ją zaaplikujesz na soft proofie na rzeczonej tablicy testowej - aż wnętrzności się przekręcają, zwłaszcza przy słabszych profilach.