mva.pl

Wykonałem celem zaspokojenia ciekawości parę odczytów porównawczych kilkoma czujnikami. Użyłem monitor klasy średnio-wyższej, czyli EIZO CG223W z panelem PVA, aby wyszły jakieś niezerowe poziomy błędów i wyraźniej było widać różnice. Oczywiście wygrzany i stabilizowany elektronicznie co jest kluczowe aby zapewnić powtarzalność medium "testowego". Celem jest pokazanie różnic między czujnikami, oczywiście nie poziomów bezwzględnych.

basICColor DISCUS



X-Rite I1 Pro



X-Rite ColorMunki Photo/Design



X-Rite I1 Display Pro



X-Rite I1 Display 2



Wnioski:

1. I1 Pro i ColorMunki Photo ma bardzo podobną charakterystykę czułości.
2. I1 Display 2 odstaje od przyzwoitości lekko licząc ze dwa razy.
3. I1 Display Pro jest zadziwiająco dobry.

Może się komuś przyda.

Musiał zdrowo świecić ten EIZO, a target pewnie był z bkpt ustawionym na min. Neutral - w przeciwnym razie i1D3 i DISCUS w cieniach bardziej skopały by tyłki spektrofotometrom. Warto również nadmienić, że EIZO Swing (KM Sensing) w CG275 radzi sobie równie dobrze, co nowe charakteryzowane spektralnie kolorymetry.

A poza konkursem, to bardzom ciekaw KM Sensing FD-7/5 - wprawdzie cena mordercza, ale spektrofotometr jak marzenie...

Czornyj pisze:Musiał zdrowo świecić ten EIZO, a target pewnie był z bkpt ustawionym na min. Neutral - w przeciwnym razie i1D3 i DISCUS w cieniach bardziej skopały by tyłki spektrofotometrom.

Świecił na 80 nitów, ale punkt czerni faktycznie ustawiony naturalny - neutralny.

Czornyj pisze:Warto również nadmienić, że EIZO Swing (KM Sensing) w CG275 radzi sobie równie dobrze, co nowe charakteryzowane spektralnie kolorymetry.

Robiłem porównania tylko do I1 Pro rev D i CM. Różnica wyczuwalna.

Tom01 pisze:Wykonałem celem zaspokojenia ciekawości parę odczytów porównawczych kilkoma czujnikami. Użyłem monitor klasy średnio-wyższej, czyli EIZO CG223W z panelem PVA, aby wyszły jakieś niezerowe poziomy błędów i wyraźniej było widać różnice. Oczywiście wygrzany i stabilizowany elektronicznie co jest kluczowe aby zapewnić powtarzalność medium "testowego". Celem jest pokazanie różnic między czujnikami, oczywiście nie poziomów bezwzględnych.
..................

Wnioski:

1. I1 Pro i ColorMunki Photo ma bardzo podobną charakterystykę czułości.
2. I1 Display 2 odstaje od przyzwoitości lekko licząc ze dwa razy.
3. I1 Display Pro jest zadziwiająco dobry.

Może się komuś przyda.

Przyda się na pewno . Nie mam takiej kolekcji czujników brakuje mi szczególnie tego na D. ale już zbieram do skarbonki:)
Mam kilka pytań odnośnie metodyki testu.
1. Czy test polegał na kalibracji i walidacji danym czujnikiem?
2. Czy tylko walidacja wykonana kolejno rożnymi czujnikami?
Jeśli to 2. to czujnik użyty w kalibracji był uprzywilejowany, bo czytał jakby po sobie.
3. Jakim czujnikiem i softem była robiona kalibracja i kiedy?

zibi pisze:Nie mam takiej kolekcji czujników brakuje mi szczególnie tego na D. ale już zbieram do skarbonki:)

Mam nawet większą, ale Spydera pożyczyłem komuś, więc nie znalazł się w grupie, a Lafota nie obsługuje basICColor.

Monitor został raz zlinearyzowany i oprofilowany a walidacje robione osobno wszystkimi czujnikami. Kalibracja wykonana ColorNavigatorem 6 i czujnikiem I1 Pro, choć nie ma to znaczenia bo walidacja zrobiona basICColorem display 5 na innym zestawie próbek, więc czujnik nie mierzył sam siebie. W Pańskim pierwszym wariancie właśnie tak by było, więc uznałem taką metodę za niewłaściwą do tego rodzaju porównania. Pokazałaby rozrzut parametrów w funkcji czasu i choć to też interesujące, to nie było przedmiotem badania.

Wszystko wykonane w dniu zamieszczenia postu.

Mimo wszystko i1pro dostał fory bo pomiar został zrobiony do linearyzacji z jego wykonaniem, jej jakość zależy od jakości poszczególnych elementów.
a i1pro jest słaby w cieniach, i mało powtarzalny, w końcu służy do pomiaru barwy a nie czarnego .

Zrobiłem mały test.
i1pro rev, D
MeasureTool 5.0 (ProfileMaker)
opcja Spot, pomiar dla 5 "czarnych" pól, Pierwszy pomiar był traktowany jako referencja z kolejnych zapisałem delty E94
Czujnika nie dotykałem wiec mierzył dokładnie ten sam obszar ekranu.

Jak widać najsłabiej wypada w L~5 (17/17/17)

Dla mnie testem było by zlinearyzować najlepszy możliwy monitor, najlepszym urządzeniem pomiarowym jego wynik walidacji potraktować jako wzorcowy.
Z założenia ten najlepszy nie powinien brać udziału w porównaniu.
Ciekawie jak by na tym tle wypadło porównanie i1pro do i1d3 i CM no ale tak jak pisałem nie mam takiej kolekcji a zwłaszcza tego co mogło by być referencyjnym czujnikiem
Pozdrawiam

zibi pisze:Mimo wszystko i1pro dostał fory bo pomiar został zrobiony do linearyzacji z jego wykonaniem

Ależ to nie ma żadnego wpływu. Mogłoby tak być, jeśli byłyby to dwa pomiary tego samego, a to jest wykluczone. Robiłem podobne porównania na "fabrycznym" monitorze i wyniki (różnice) otrzymałem podobne, tylko nie chciałem straszyć poziomami dE. Użycie najlepszego możliwego monitora też nie ma wpływu, bo nie chodzi o poziomy a o różnice. Dodatkowo przy "za dobrym" monitorze spada czytelność wyników.

W Pana teście został zmierzony konkretny monitor, na wyniki walidacji składają się błędy tego monitora+błędy pomiaru czujników,
Delta testu=Delta monitor+Delta czujnik
teraz dalej mamy dwie drogi:
1. idealny monitor tak by jego błędy były pomijalne.
Delta testu=(Delta monitor=0)+Delta czujnik=Delta czujnik
2. Jakikolwiek monitor i walidacja najlepiej spektrofotometrem laboratoryjnym i przyjecie go jako referencji.
Delta testu=Delta monitor+Delta czujnik
po przekształceniu
Delta czujnik= Delta testu-Delta monitor Delta monitor zmierzone sprzętem klasy laboratoryjnej
Oczywiście to tylko ideowe ujecie, poprawnie należało by to rozpatrzyć przestrzennie osobno dla L, a, b,
Wbrew pozorom monitor skalibrowany bardzo złym ale pomiarowo powtarzalnym i1d2 możne mieć lepsze wyniki dla niego niż dla i1pro i Diskus.
paradoksalnie możne się tak złożyć ze błędy czujnika zniwelują błąd monitora i dadzą deltę mniejszą niż ma sam monitor.

zibi pisze:Wbrew pozorom monitor skalibrowany bardzo złym ale pomiarowo powtarzalnym i1d2 możne mieć lepsze wyniki dla niego niż dla i1pro i Diskus.

Tylko i wyłącznie jeśli próbki walidacji były w próbkach kalibracji. Błędy samego monitora nie mają znaczenia dla zilustrowania różnic. Co innego jeśli chodziłoby o błędy bezwzględne czujników.

Tom01 pisze:

zibi pisze:Wbrew pozorom monitor skalibrowany bardzo złym ale pomiarowo powtarzalnym i1d2 możne mieć lepsze wyniki dla niego niż dla i1pro i Diskus.

Tylko i wyłącznie jeśli próbki walidacji były w próbkach kalibracji. Błędy samego monitora nie mają znaczenia dla zilustrowania różnic. Co innego jeśli chodziłoby o błędy bezwzględne czujników.

Ależ kol. zibi ma rację (pomijając fakt, że DISCUS jest znacznie bardziej powtarzalny niż i1d2 i cokolwiek innego) - próbki używane podczas profilowania znajdują się również w walidacji - mogą się czasem trochę różnić, ale zawsze np. czyste koloranty zawsze się powtarzają. Cudów nie ma - na wyniki rzutuje fakt dokonania wstępnych pomiarów przy pomocy i1pro, uzyskane koordynaty chromatyczne są bezpośrednim odbiciem tego, co zmierzył wykorzystany podczas kalibracji sensor.

Czornyj pisze:na wyniki rzutuje fakt dokonania wstępnych pomiarów przy pomocy i1pro, uzyskane koordynaty chromatyczne są bezpośrednim odbiciem tego, co zmierzył wykorzystany podczas kalibracji sensor.

Zatem pomiary niekorygowanego monitora powinny dać inne wyniki, prawda? Pokuszę się i takie zrobię.

Tom01 pisze:Zatem pomiary niekorygowanego monitora powinny dać inne wyniki, prawda? Pokuszę się i takie zrobię.

Problem polega na tym, że pomiar niekorygowanego monitora da różne wyniki, ale bez możliwości ich interpretacji.

Na podstawie wyników badań Ethana Hansena można oczywiście założyć, że jako referencyjnego sensora z powodzeniem można użyć DISCUSa. Nie jest to może KM CS-2000 - ale niemiaszki mocno się przyłożyły, by różnica była możliwie minimalna.

Czornyj pisze:
Ależ kol. zibi ma rację (pomijając fakt, że DISCUS jest znacznie bardziej powtarzalny niż i1d2 i cokolwiek innego) - próbki używane podczas profilowania znajdują się również w walidacji - mogą się czasem trochę różnić, ale zawsze np. czyste koloranty zawsze się powtarzają. Cudów nie ma - na wyniki rzutuje fakt dokonania wstępnych pomiarów przy pomocy i1pro, uzyskane koordynaty chromatyczne są bezpośrednim odbiciem tego, co zmierzył wykorzystany podczas kalibracji sensor.

Dzięki za przyznanie racji i zrozumienie . Przykład z powtarzalnością i1d2 był skrajny, podany tylko po to by zostać zrozumiany (tego czujnika już nie mam). Mógłbym podać jakiegoś pajęczaka ale moja praktyka z nimi ogranicza się do jednej próby na sprzęcie klienta i pokazania mu że to jest inna bajka. Oczywiście wiem o wynikach badań Ethana Hansena i w jakiejś perspektywie myślę o zakupie Discusa

Wracając do powtarzalności, zmusiłem i1Profilera do testu porównawczego powtarzalności i1pro i i1d3,
20 pomiarów jeden po drugim (jak w walidacji) tego samego pola na monitorze.
Wyniki dla i1pro


oraz dla i1d3


w zasadzie można zostawić bez komentarza
ustrojstwo za 1K pobiło to za 4K, chyba xrite strzelił w stopę i to własną. No chyba że przygotowują następcę dla i1pro
W zasadzie to jest dobry spektrofotometr z bardzo dobrą ceną ale w ciemnym to nie bardzo sobie radzi ;( lepiej mierzy barwy i jasne pola
Mam kolejny pomysł na test możne już nie 20 polowy ale zawsze ciekawy

Czornyj pisze:Problem polega na tym, że pomiar niekorygowanego monitora da różne wyniki, ale bez możliwości ich interpretacji.

Niezależnie co będziemy mierzyć, różnice zawsze dostaniemy mniej więcej takie same (*), jedynie część stała będzie miała inną wartość.

Czornyj pisze:jako referencyjnego sensora z powodzeniem można użyć DISCUSa.

Oczywiście, ale przy pomiarach wartości błędu jako takiego. Przy różnicy, medium pomiarowe nie ma kluczowego znaczenia. Jedyny wymóg to aby było stabilne.

(*) - Uwzględniając różną nieliniowość czułości kalibratorów. Przykładowo kalibrując metrówkę krawiecką lepiej użyć wzorca metrowego a nie milimetrowego.

Tom01 pisze:
Niezależnie co będziemy mierzyć, różnice zawsze dostaniemy mniej więcej takie same (*), jedynie część stała będzie miała inną wartość.

Co do części stałej jak najbardziej zgoda, natomiast wyniki będą jeszcze zależały od powtarzalności pomiarowej urządzenia.
a jak to wygląda w przypadku i1pro i i1d3 przedstawiłem wyżej.

Tom01 pisze:Oczywiście, ale przy pomiarach wartości błędu jako takiego. Przy różnicy, medium pomiarowe nie ma kluczowego znaczenia. Jedyny wymóg to aby było stabilne.

(*) - Uwzględniając różną nieliniowość czułości kalibratorów. Przykładowo kalibrując metrówkę krawiecką lepiej użyć wzorca metrowego a nie milimetrowego.

Oczywiście jeśli chcemy pokazać ze dane z rożnych czujników są rożne jest to wystarczający test.
Jeśli chcemy wskazać jaki czujnik w sposób powtarzalny mierzy najdokładniej i to najlepiej z minimalna odchyłką międzyinstrumentową.
To powinniśmy zrobić:
1. test dokładności w oparciu o wzorzec o znanych parametrach mierzony najlepiej urządzeniem o klasę pomiarowa dokładniejszym. (Pan i kol. Czornyj macie Discusa ja mam tylko popularne xrity i monaco możne ktoś ma jakiś wypas od minolty np. )
2. Test powtarzalności pomiarowej (zacząłem to robić dla i1d3 i i1pro, (monaco na wycieczce wiec sie nie łapie ponad to nie mam jednego softu, który ma sterowniki do wszystkich 3 .
3. Test międzyinstrumentowy, to można na jakiś zjeździe/konferencji zrobić, gromadząc po przynajmniej 5 sztuk z każdego modelu. (zdarzało się że porównanie 3 sztuk i1pro dawało delteE 2 w skrajnym przypadku, z ciekawości porównuje pomiary, jak tylko jest taka możliwość ) Ten którego używam nigdy nie miła większej odchyłki niż DeltaE 1. i1d3 mam jednego i na razie spotykam bardzo rzadko inne ale nie miałem czasu ich porównać,

Wszelkie pomiary które robimy w tym kalibracje, mogą być tak dokładne jak dokładne są nasze urządzenia pomiarowe.
Dobrze jest wiedzieć jaką dokładność ma to, które wykorzystujemy. np. i1pro zgodnie z certyfikatem do niego dołączonym, ma średnio 0,4 DeltaE*94 i max 1 DeltaE*94 w temperaturze 23 stopni C.
Dla i1d3 nie znalazłem danych podawanych przez producenta. możne niedokładnie szukam.

Z ciekawostek dotyczących pomiarów i Xrite nie wiele osób zauważyło, że amerykański moloch po tym jak pochłonął Gretaga i Monaco posługiwał się kilkoma standardami pomiarowymi
i urządzenia tego samego koncernu miały rozrzut ponad 3 DeltaE .
Dopiero ostatnio zabrali się za poprawianie tego i zrobili z naprawienia błędu wielkie wydarzenie: http://www.xrite.com/product_overview.aspx?ID=1336
Wprowadzając XRGA.
Mam nadzieję że uda się kogoś namówić na test w oparciu o Discusa jako urządzenie referencyjne, (możne coś lepszego?).

zibi pisze:Oczywiście jeśli chcemy pokazać ze dane z rożnych czujników są rożne jest to wystarczający test.

I o to chodziło. Test powtarzalności czujników w funkcji czasu i/lub temperatury to materiał na inny odcinek. Swoją drogą zdejmowałem charakterystyki temperaturowo-czasowe I1 Pro i ColorMunki ale gdzieś mi wcięło pomiary. Nawiasem mówiąc I1 Pro błąd płynie w ciągu godziny tak ze dwa razy. Powtórzę takie testy, ale muszę zdobyć jakieś stabilne medium. Monitor odpada.

zibi pisze:możne ktoś ma jakiś wypas od minolty np.

Już kombinowałem jakby sprzedać nerkę może...

zibi pisze:Mam nadzieję że uda się kogoś namówić na test w oparciu o Discusa jako urządzenie referencyjne, (możne coś lepszego?).

Się pomyśli. Proszę zgłaszać petycje i miarę wolnego czasu i mocy przerobowych się zrobi.

zibi pisze:Mam nadzieję że uda się kogoś namówić na test w oparciu o Discusa jako urządzenie referencyjne, (możne coś lepszego?).

Testy takie wykonał na sporej próbie sensorów Ethan Hansen posługując się laboratoryjnym PR-730 jako źródłem pomiarów referencyjnych. Wyniki nie pozostawiają złudzeń:

tabela zgodności międzyinstrumentowej:


tabela dokładności pomiarów:

Oczywiście znam te dane, nawet pod ich wpływem kupiłem i1d3 ale fajnie było by mieć potwierdzenie od innych "zwykłych" użytkowników.
W moich kalibracjach z walidacja dwoma czujnikami z trzech (i1pro, i1d3, monaco optix), wychodzi tak ze ten ma lepsza walidacje, którym zrobiłem kalibrację, co wydaje się być bardzo logiczne.
Generalnie lepsze efekty daje i1d3, prawdopodobnie ze względu na lepszą powtarzalność pomiarów.

Pomysł z zastosowaniem jako wzorca czegoś innego niż LCD o stałym i stabilnym podświetleniu jest bardzo interesujący.

Fajnie by było gdyby ktoś w Polsce miał takie laboratorium do walidacji sprzętu kalibracyjnego, ja za odpłatnością powiedzmy 100 pln wysłałbym raz do roku sprzet do sprawdzenia.
Pewnie takich maniaków jak ja jest za mało aby stworzyć rynek na takie usługi niestety.
Cena w Xrite za walidacje i1pro to 150 euro i minimum 3 tygodnie bez pomiarów , nie wiem jak oni to robią ale wydają nowy certyfikat o zgodności z ich normami.
Pewnie podłączają go do programiku Eye-One_Diagnostics_v2.5.1 i sprawa załatwiona.
Gdyby taka cena była utrzymana dla i1d3 to bardziej opłaca się kupić nowy na wymianę .
A jak wygląda sprawa walidacji Discusa? Czy dostaje się jakieś świadectwo wzocowania/kalibracji tak jak dla i1pro?

zibi pisze:Cena w Xrite za walidacje i1pro to 150 euro i minimum 3 tygodnie bez pomiarów , nie wiem jak oni to robią ale wydają nowy certyfikat o zgodności z ich normami.

X-Rite nie tylko mierzy, ale i wymienia oświetlacz oraz ingeruje w oprogramowanie.

zibi pisze:Czy dostaje się jakieś świadectwo wzocowania/kalibracji tak jak dla i1pro?

Tak.

Prywatnie porównywałem na szybko DISCUS-a z i1D3, i1Pro, CM Photo i EIZO Swing, ale w wolnej chwili zrobię dokładniejsze porównanie.

DISCUS daje mz. najlepszą dokładność w cieniach, porównywalny z nim jest Swing, dalej i1D3. Na tle kolorymetrów zdecydowanie gorzej wypadają spektrofotometry i1Pro i CM Photo.

Trójca nowych kolorymetrów daje b. podobne wyniki kolorymetryczne pomiarów RGB i wtpt, przy czym w przypadku i1d3 uśredniona charakteryzacja spektralna dla PA241+271W daje minimalnie większą odchyłkę. W przypadku spektrofotometrów rozrzut jest jeszcze trochę większy, są siłą rzeczy mniej dokładne i zgodne międzyinstrumentowo.

Koszt wyposażenia laborki do walidacji i recertyfikacji sensorów byłby raczej sporawy. Nie mam pojęcia ile kosztuje monochromatyzator, ale sam KM CS-2000 to koszt. ok. 30 tyś. dolków w US, trzebaby się też jakoś dogadać z X-Rite w kwestii oprogramowania. Wątpię, by inwestycja zwróciła się za 1000 lat

Nie sądzę natomiast by recertyfikacja i1pro była robiona byle jak - pomiar w spektrofotometrze dokonywany jest za pomocą holograficznej siatki dyfrakcyjnej rozszczepiającej próbkę światła na element CCD analizujący widmo, więc jakiekolwiek rozjustowanie układu optycznego i położenia siatki dyfrakcyjnej względem CCD powoduje przesunięcie mierzonych długości fali. Szwajcarzy na pewno więc nawet nie sprawdzają, tylko od razu czyszczą i justują cały układ od nowa.

Z i1d3 sprawa powinna być prostsza - recertyfikacja polega na uaktualnieniu charakterystyki spektralnej wgranej w pamięci urządzenia, może więc będą mniej kasować. Z luźno rzuconych uwag wywnioskowałem, że stabilność sensora powinna być niezła.

basICColor oferuje recertyfikację DISCUS-a, acz sądzę że jest to dmuchanie na zimne - nie bardzo potrafię sobie wyobrazić co mogłoby się rozjechać w filtrach dichroicznych.