mva.pl

Dzień dobry! Na wstępie poinformuję iż fotografuję "dla siebie", niekomercyjnie. W zdjęcia specjalnie nie ingeruję, ograniczam się do podstawowych korekcji, używam zazwyczaj programów Lightroom, rzadziej Photoshop. Jednak skoro już pojawia się konieczność ingerencji to chciałbym by efekt obróbki był prawidłowy. W związku z tym proszę o poradę odnośnie wyboru monitora i poinstruowanie mnie czy to pomysł trafiony czy też powinienem zmienić koncepcję. Otóż używam komputera HP8540W z kartą graficzną nvidia quadro fx 1800. Chciałbym zapytać, czy na tym sprzęcie będę mógł pracować z monitorem EIZO CS230 po połączniu go przewodem Displayport? Planuję wydać nie więcej niż 2500zł. Zastanawiam się czy może wybrać jakiś inny monitor który także będzie stosunkowo prawidłowo wyświetlać kolory abym mógł dobrać właściwy kolor skóry itp? Jak wyżej- zastosowanie będzie jednak mimo wszystko póki co amatorskie, co nie znaczy, że chcę godzić się na błędy które mogą mnie spotkać po wyświetleniu na monitorze "budżetowym". Tu kolejne pytanie, ktoś polecił mi monitor IIYAMA X2380H, lecz z tego co czytałem to raczej zwyczajny monitor biurowy? Czy warto zatem iść w CS230 oraz po zakupie wypożyczyć kalibrator, czy też wybrać jakiś inny monitor, może używany, np z serii EV?
Pozdrawiam!

EIZO CS230 to monitor skonstruowany z myślą o początkujących fotografach, którzy kupili sobie pierwszą lustrzankę i już zdążyli stwierdzić, że na laptopie jest lipa. Nie jest to zły monitor, ale w tej samej cenie jest jeszcze NEC EA245WMi, który powstał w kolei o użytkownikach korpo, do pracy z Wordem i pocztą. Dziwnym trafem jednak, wsadzono do niego płytę główną żywcem z serii zawodowej P/PA. Długi czas nikt o tym nie wiedział, ale od niedawna kilka firm w Polsce, m.in. ja mam ten zaszczyt, ma prawo do pełnego odblokowania wszystkich możliwości sterowania. Skutek wyszedł taki, że wersja EA245WMi-CT ma walory obrazu porównywalne ze sprzętem profesjonalnym i jednocześnie dużo lepsze niż EIZO CS230. Oczywiście 2x droższe monitory zawodowe mają jeszcze więcej bajerów, zaawansowaną sensorykę, ale za te pieniądze w tej chwili nie ma nic lepszego. Poniżej przykładowy raport pomiarowy:

Dziękuję za odpowiedź. Czy w takim razie tylko te dwa brać pod uwagę? Czy zmieszczę się w przedziale 2500 i czy będzie możliwa kalibracja? Nic innego do tej kwoty rozumiem, że nie jest warte pieniędzy względem spodziewanych efektów?

Rynek monitorów lepszej klasy niż masówka z marketu jest niesłychanie skromny. W klasie ok 2,5 tys, poza tymi dwoma nie ma nic interesującego.

OK dziękuję, rozumiem. Fotografuję także analogiem, więc dobrze by i skan filmu był czytelny, np cz-b. Czy 245wmi posiada możliwość kalibracji sprzętowej w miejscu pracy monitora zewnętrznym kalibratorem czy też kalibrowany jest "ogólnie" przed wysyłką? CS230 polecany jest częściej, przez co lekko "obrósł legendą", w tym przedziale cenowym- tak wnioskuję tj odnoszę wrażenie po przeczytaniu wielu róznych wątków na różnorakich forach. W takim razie słusznie podejrzewałem, że tylko te należy brać pod uwagę. A gdzie kupować? Mastiff?

Proszę pamiętać, że obydwa, tak naprawdę nie są monitorami graficznymi i jeśli postawi Pan przed nimi trudne zadania, mogą nie podołać. To nic, że zastosowania Pan określa jako niekomercyjne. Amator nie oznacza, "lubi lipę".

CS230 jest znacznie starszy i ma zasłużoną renomę w swojej klasie, ale nowy EA245WMi-CT go deklasuje. Mniej opinii i poleceń bo jest po prostu krócej na rynku.

Obydwa oczywiście są kalibrowane sprzętowo. Kalibrację można wykonać zarówno po jak i przed dostawą. Jeśli chodzi o moją firmę, jest wyspecjalizowana w dostarczaniu monitorów już gotowych "pod klucz". Nie jest to proste zadanie i wymaga współpracy użytkownika, ale znacznie tańsze, niż jechać przez pół Polski.

Tak sobie patrzę i pewnie czegoś nie rozumiem, bo maksymalny błąd 0.28dE jest mniejszy od uśrednionego 0.57dE.
A wydawało by się, że maksymalny jest maksymalny, a tymczasem...

Edit. Już widzę. Zrobił Pan babola, a w zasadzie dwa. Chyba trochę za szybko, albo za późno...
Chyba lepiej załączać printscreeny z tabelką, jak w certfikatach z PA. Wyglądało by to bardziej wiarygodnie i może nie było by dwóch błędów w trzech wartościach.

PS. No chyba, że w "błędach" mają być błędy, to OK.

PS. Tom01. Wydaje mi się, że miłym dodatkiem do certyfikatu była by tablica rozrzutów jasności i barwy białego ekranu na powierzchni ekranu, przynajmniej w 9ciu punktach. Również a'la papier od PA.

Max, ma Pan rację, musiałem być zmęczony. Zresztą proszę zobaczyć na godzinę pomiarów. Badanie nierówności jest w planie, muszę tylko opracować jakąś sensowną procedurę i formatkę na dokumencie.

PS. Niemerytoryczne wpisy zostały usunięte.

Właśnie uświadomił Pan, Panie Tomaszu, wszystkim czytającym, jak kompletnie niewiarygodne potrafią być takie "certyfikaty", czy jak to zwać, udostępniane przez... kogokolwiek i na cokolwiek...

Wyjaśni Pan dlaczego pomyłkowa wzajemna zamiana wartości w dwóch okienkach ma rujnować wiarygodność?

Być może to ja żyłem w jakiejś błogiej nieświadomości i naiwnie sądziłem, że takie i podobne pomiary jakiegokolwiek sprzętu, są tworzone przez narzędzia, które oddają wynik w jakiś tam określony przez siebie sposób i przede wszystkim, bez możliwości ingerencji w jakikolwiek sposób na wynik pomiarów. Takie tam mrzonki Być może niekiedy tak to się odbywa, nadal w to wierzę, że przynajmniej niektóre wyniki pomiarów w sprzęcie który kupuję, tak właśnie powstają.
Ale jak to traktować poważnie i wiarygodnie, kiedy ktoś przepisuje wyniki, na jakąś określoną formatkę i do tego jeszcze popełnia błędy, tłumacząc je późną porą... Wiarygodność tysiąc

Niestety, tego nie robią automaty a ludzie. Człowiek natomiast może się pomylić. Niniejszy błąd nie ma wpływu na wiarygodność pomiaru i certyfikatu, ponieważ wartości średnia i maksymalna jest zdublowana (podane wartości obok wykresu) i widać wyraźnie która jest która. Wpisane zostały tylko w odwrotne okienko. Nie jest to żaden powód do histerii.

Nie chodzi mi o ten konkretny wynik, czy wynik jakikolwiek w ogóle. Chodzi mi o samą metodę ich przedstawiania. Otrzymuję "wyniki" przez kogoś przepisane, wpisane, a może wymyślone, a może przekłamane - bo w tej sytuacji niestety nie mam żadnej pewności. Skan wydruku urządzenia pomiarowego, zdjęcie z monitora programu testującego - to są zdecydowanie bardziej wiarygodne sposoby prezentacji wyników pomiarów.
Oczywiście to są uwagi ogólne, mam teraz na myśli nie tylko wyniki kalibracji monitorów - piszę to na wszelki wypadek, żeby uniknąć uwag, że kalibratory nie drukują wyników...

Przecież ma Pan dwa okna zrzutu z oprogramowania pomiarowego, gdzie w jednym stoi jak drut average 0,28, max 0,57 i te same wartości są przepisane do tabelki wyżej.

Pewnie chodzi o to, że tylko te zdublowane informacje pozwoliły na wykrycie pomyłki. Nikt nie wie, jakie pomyłki są w wartościach, których nie da się zweryfikować informacjami nadmiarowymi. Nawet ja tego nie dokonam chociaż, jak niektórzy uważają, mam tzw. "czujność rewolucyjną".
Są również zasady mówiące o tym, żeby nie dublować informacji. To powoduje niepotrzebne zamieszanie, choć akurat w tym wypadku miało to dobre konsekwencje.

Czujność rewolucyjna jest zawsze w cenie:
https://www.youtube.com/watch?v=xj6jTsUCn8A

PS. Jak bym się miał czepiać, to słowa "zadany" i "osiągnięty" dał bym w nawiasy okrągłe. Nawiasy kwadratowe, słusznie zresztą, zarezerwowane są dla nazw jednostek. Czyli np.
[dE], [cd/m2], [m], ...
(osiągnięty), (zadany), ...
Z wpisu w certyfikacie wynika, jakoby jednostką wartości 0,313 była [zadany].

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wymiar_wi ... _fizycznej

http://www.foton.if.uj.edu.pl/documents ... 85be2f466f

max pisze: ↑

13 lipca 2017, 09:22 - czw

Pewnie chodzi o to, że tylko te zdublowane informacje pozwoliły na wykrycie pomyłki. Nikt nie wie, jakie pomyłki są w wartościach, których nie da się zweryfikować informacjami nadmiarowymi.

Ależ oczywiście, że można zweryfikować! Ustawienia kalibracyjne i zestawy korekt są obliczane dla każdego monitora CT i dołączane razem ze sprzętem. Są unikatowe, pasujące tylko do konkretnego numeru seryjnego. Po uruchomieniu SVII i nawiązaniu komunikacji z monitorem, można je odczytać i porównać z certyfikatem. Proszę zwrócić uwagę, że tego typu weryfikacja nie jest możliwa nawet w PA, nie mówiąc o Benqach i DELLach.

PS. Nawias kwadratowy jest faktycznie zwyczajowo używany do jednostek. Należy zmienić [zadany] na np [x, y] zadany i formalnie nie będzie się do czego uczepić.

Tom01 pisze: ↑

13 lipca 2017, 11:00 - czw

Po uruchomieniu SVII i nawiązaniu komunikacji z monitorem, można je odczytać i porównać z certyfikatem. Proszę zwrócić uwagę, że tego typu weryfikacja nie jest możliwa nawet w PA, nie mówiąc o Benqach i DELLach.

Jak to nie jest możliwe?! Dokładnie tak samo się sprawdza [..] Albo ja nie zrozumiałem kontekstu..

NocnyJastrzab pisze: ↑

13 lipca 2017, 12:33 - czw

Jak to nie jest możliwe?! Dokładnie tak samo się sprawdza [..] Albo ja nie zrozumiałem kontekstu..

Z P/PA nie ma dostarczonych plików targetów i ustawień aby załadować do SVII i sprawdzić zgodność z certyfikatem. Trzeba zrobić samemu kalibrację i porównać wyniki, które nigdy nie będą identyczne, choćby z powodu rozrzutu pomiarowego czujników. W CT da się sprawdzić dokładnie, czy załączone pomiary pochodzą z tego egzemplarza. Aby w P/PA było to możliwe, trzeba indywidualnie korygować każdy egzemplarz i dostarczyć również z wspomnianymi plikami. Ja np tak robię, ale fabryka nie, nie mówiąc o prawie wszystkich sklepach.

Tom01 pisze: ↑

13 lipca 2017, 11:00 - czw

PS. Nawias kwadratowy jest faktycznie zwyczajowo używany do jednostek. Należy zmienić [zadany] na np [x, y] zadany i formalnie nie będzie się do czego uczepić.

Niestety, nie wydaje mi się.

Na co dzień poruszam się w zupełnie innych jednostkach, ale o ile mi wiadomo x, y posiada jednostki bezwymiarowe.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wsp%C3%B3 ... romatyczne

Nie należy mylić nazwy wartości z jej jednostkami, bo z certyfikatem nie będzie to miało wiele wspólnego. No chyba, że tak ma być, żeby w razie reklamacji można był wykazać, że podane wartości są bezwartościowe.

Nazwa wartości: współrzędne trójchromatyczne x,y, jednostka [-], czyli bezwymiarowa, a nie [x,y].

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wymiar_wi ... _fizycznej

wikipedia pisze:Liczby rzeczywiste można utożsamić z liczbami mianowanymi o wymiarze [1]. Liczby o wymiarze [1] zwane są liczbami niemianowanymi lub wielkościami bezwymiarowymi. Wielkości niemianowanych nie można dodawać do wielkości mianowanych (mają inny wymiar). Można je natomiast mnożyć. Czasem wymiar wielkości niemianowanych zamiast [1] oznacza się [-].

Przykłady wielkości bezwymiarowych: współczynnik załamania, sprawność, współczynnik Poissona. W szczególności wielkością bezwymiarową jest również procent i promil.